YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9164
KARAR NO : 2006/13524
KARAR TARİHİ : 12.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … yönünden reddine, diğer davalı … yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … avukatı tarafından duruşmalı, davacılar avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … ve vekili avukat … … gelmiş, diğer davalı ve davacı adına gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar,mülkiyeti belediyeye ait yerde davacı … …’ın gecekondusu olduğunu, müteahhit olan davalı … ile davacı …’ın damadı olan davacı … arasında yapılan 20.7.1999 tarihli sözleşme gereği binanın boş teslimi karşılığı 20 000 DM ödeneceğinde ve çıkacak enkaz ile ağaçların davacıda kalacağında anlaşıldığını,davalının bu yeri sonradan diğer davalı İbrahim’e devrettiğini ve İbrahim’in içinde eşyaları varken gecekonduyu yıktığını,ağaçlarının kesildiğini,bedellerinin ödenmediğini ,yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatı verilmesini istemiştir.
Davalı İbrahim,taşınmazın mülkiyetinin dava dışı …‘ye ait olduğunu ve onun istemi üzerine yıkıldığını,kendisinin davacılar veya diğer davalı ile bir anlaşmasının olmadığını,gecekonduda sadece somya ile yatak olduğunu,bunun ve çıkan enkazın davacı …’a teslim edildiğini,davalı … ise davacının süresinde binayı boşaltmadığını, bu nedenle sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, yrıca yıkanın kendisi olmadığını ve yıkan ile ilgisinin bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
2006/9164-13524
Mahkemece, davalılar arasındaki ilişki ispatlanamadığından Davalı … yönünden davanın reddine,bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın davalı … yönünden 8.214,00 YTl üzerinden iptaline,inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, davacılar, zilyet ve tasarruflarında bulunan taşınmaz ve üzerindeki … davalılardan … …’e satıldığını, … …’in bu yeri diğer davalıya devrettiğini, taşınmaz üzerindeki … yıkılmasına rağmen bedelin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalı … davacıların edimini yerine getirmediğini, taşınmazın teslim edilmediğini savunmuş, diğer davalı …’da akdi ilişkiyi ve iddiaları kabul etmemiştir. Her ne kadar mahkemece, sözleşme ilişkisine dayanılarak dava … … yönünden kısmen kabul edilmiş, diğer davalı … hakkındaki dava red edilmiş ise de, davacıların zilyetliğinde olan taşınmaz üzerinde inşa edilen … … tarafından yıktırıldığı dosya kapsamından ve özellikle …’ın Ceza davası sırasında 10.9.2001 tarihli celsede ve hakim huzurunda verdiği ifadesinden anlaşılmaktadır. Davalı …, beyanında evi boş olarak yıktığını, enkazın davacılara teslim ettiğini kabul ve ikrar etmiştir. Yıkım işlemini haklı ve hukuki bir nedenle gerçekleştirdiğini ispat edemediğine göre haksız fiil hükümlerine göre doğan zarardan sorumlu olup, mahkemece, bilirkişi raporu ile tespit edilen zarardan bu davalının sorumlu tutulması gerekirken, yanlış değerlendirme ile … hakkındaki davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davalı …’in temyiz itirazlarına gelince;
20.7.1999 tarihli “protokol” başlıklı belge ile taşınmazın … …’e satılması karalaştırılmış ise de, taşınmazın 5.8.1999 tarihinde boş olarak teslimi ile sözleşmenin ifa edileceği anlaşılmaktadır. Taşınmazdaki ev içinde eşyalar olduğu davacılar tarafından da kabul edildiğine göre davacılar kendi edimlerini yerine getirip taşınmazı teslim ettiklerini kanıtlayamamıştır. Taşımaz üzerindeki … de … …’in talimatıyla yıkıldığı kanıtlanamadığına göre zarardan bu davalının sorumlu tutulması mümkün değildir.Böyle olunca … hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm tesisi isabetsiz olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … yararına BOZULMASINA, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalı …’e ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.