YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9537
KARAR NO : 2006/12866
KARAR TARİHİ : 02.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısme kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı abonenin sayacın çalışmasını devre dışı bırakarak … su kullandığını, tahakkuk eden … su bedelini de ödemediğini, yapılan takibe haksız itirazının iptali ile, %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4.619,41 YTL. asıl ve 424,82 YTL. faiz toplam 5.044,00 YTL. üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden faiz uygulanmasına, alacağın tamamı üzerinden davalıya %40 inkar tazminatı yüklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.125,60 YTL.nın tahsilini istemiştir. Yargılama sonunda 4.619,41 YTL. asıl 424,82 YTL. işlemiş faiz toplamı 5.044,24 YTL. üzerinden itirazının iptaline karar verilmiştir. Davacı yararına ancak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Oysa ki, mahkeme kararında tüm alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasına göre, bu durumda işlemiş faiz üzerinden de icra inkar tazminatına hükmedilmiş bulunulmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek sadece asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, işlemiş faizi de kapsayacak şekilde hükmedilen tüm alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden takip tarihinden yasal ve değişen yasal ve reeskont faizi yürütülerek takibin devamına karar verilmiştir. B.K.’nun 104/son maddesine göre faizi faiz yürütülemeyeceğinden, işlemiş faiz de dahil olmak üzere tüm alacağın faizi ile tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi ile, işlemiş faiz tutarına da faiz yürütülmüş olmaktadır. Mahkemece asıl alacağın takip tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 4.paragrafındaki ibarelerin silinerek yerine “asıl alacak 4.619.41 YTl.nın %40.ı oranında inkar tazminatın davalıdan tahsiline” ibarelerinin yazılmasına, 3 nolu bent gereğince mahkeme kararının 1.bendinin 3. paragrafındaki “..5.004.241.800 TL.nın “ ibaresinden sonra “..asıl alacak 4.619.00 YTL.ye” ibaresinin eklenmesine mahkeme kararının hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.