YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11398
KARAR NO : 2006/13322
KARAR TARİHİ : 10.10.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan alıp kullandığı kredi kartı borcunu ödeyemediğini, temerrüde düştüğünü, davalının hakkında takip başlattığını , 4482 sayılı yasadan yararlanmak amacıyla davalı ile aralarında 4.4.2003 gününde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme hükümleri gereğince 2.227.000.000 TL olan borcun 185.000.000 TL taksitle 12 ayda ödeneeceğinin, taksitlerden herhangi birinin ödenmemesi halinde de takip talepnamesindeki şartların aynen geçerli olacağının kararlaştırıldığını, taksitleri ödeyemediğini, davalının da icra dosyası üzerinden takibi devam ettirdiğini, sözleşmedeki “takip talepnamesindeki şartların aynen geçerli olacağı” na ilişkin şartın haksız şart olduğunu ileri sürerek borçsuzluğun tespitine fazla ödenen paranın istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve davacının davalıya 1.837.69 YTL borcu olduğu ve bunun aylık 153.14 YTL taksitler halinde 12 taksitte ödenmesinin gerektiği buna rağmen davalının fazla para tahsil ettiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne fazladan ödenen 2.412 YTL’nın istirdadına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı ile aralarında imzaladıkları 4.4.2003 tarihli sözleşmede öngörülen toplam 2.227.000.000 TL borca ve bu borcun aylık 185.000.000 TL taksitler halinde 12 taksitle ödenmesine, itirazı yoktur. Bu hususu dava sebebi de yapmamıştır. Davacı bu davasında sözleşmede öngörülen taksitlerden birinin ödenmemesi ve böylece taahhüdün ihlal edilmesi halinde borcun tamamının muaccel hale geleceği ve icra takibinin eski şartlarda aynen devam edeceğine ilişkin şartın haksız şart olduğundan bahisle bu şartın geçersiz olduğunun tespitiyle fazla ödenen paranın istirdadına ilişkindir. Hal böyle olunca borç miktarının sözleşmede öngörülen kadar olduğu kabul edilmeli, talep doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek HUMK 74 maddesine aykırı bir şekilde davacının kabulunde olan miktarın da altında toplam 1.827.69 YTL borçlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.