YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7124
KARAR NO : 2008/13158
KARAR TARİHİ : 06.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı adına üretici olan müstahsillerden süt toplayıp davalının … ilçesindeki süt toplama merkezine teslim ettiğini, her … bedellerinin düzenli olarak ödendiğini ancak 2006 Ağustos sonundan itibaren ödemelerin aksadığını, 2006 Ağustos ayından Aralık ayına kadar müstahsil makbuzları ile toplam 45.919,00 YTL alacağı olduğunu ileri sürerek, bunun faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, şirketin müstahsil üzerine çalıştığını, alacak var ise bunu müstahsillerin istemesinin gerektiğini, davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının sunduğu müstahsil makbuzları sahiplerinin başkaları olduğu, davacı adına olan 4 adet müstahsil makbuzunun ödendiğine ilişkin davacının teklif ettiği yeminin eda edilmiş olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı adına üreticilerden kendisinin süt topladığını, bunları şirkete müstahsil makbuzları ile teslim ettiğini, bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı iddiasını ispatlamak için dosya içerisine 113 adet müstahsil makbuzu sunmuştur. Yapılar incelemede bunlardan 4 tanesinin davacı adına, diğerlerinin 3. şahıslar adına düzenlendiği görülmüştür.Davalının ileri sürdüğü ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ödeme için her ne kadar müstahsil makbuzu sahiplerinin başvuruda bulunmasının gerektiği bildirilmiş ise de; bu makbuzların ne sebeple davacının elinde bulunduğu ve bu müstahsil makbuzu
2008/7124-13158
sahiplerine davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı,ödeme yapılması halinde makbuzların şirketçe alınıp alınmadığı hususlarında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Davacı topladığı sütler için sahipleri adına müstahsil makbuzlarını kendisinin düzenlettirdiğini ve bedelleri müstahsillere kendisinin ödediğini bildirmektedir. Davalı müstahsil makbuzlarına itiraz etmediği gibi bedellerini ödendiğine ilişkin bir savunmada da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan hususlar ışığında davacının iddia ve davalının savunmaları gözetilerek yeniden araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.