YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3872
KARAR NO : 2006/7286
KARAR TARİHİ : 08.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kömür ticareti ile uğraştığını, kendisinin de sermaye koyarak bu işe ortak olduğunu ancak davalının zarar ettiklenini ileri sürerek koyduğu sermayeyi iade etmediğini, 5.268.000.000 liranın iadesi için icra takibi yakptığını davalının takibe itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davailının kömür ticareti konusunda adi ortaklık kurdukları ve davalının, davacının koyduğu sermayeyi aldıktan bir süre sonra ortaklığın zarar ettiğini belirterek, davacıya hesap vermediği, dosyadaki delillerden anlaşılmakta olup, uyuşmazlık konusuda değildir. Davalı idareci ortak olduğuna göre, BK’nun 530/2 maddesi gereğince hesap verme yükümlülüğü vardır. bu emredici hükmün, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. BK’nun 523 maddesi gereği aksine kararlaştırma olmadıkça, her ortağın kar ve zarardan hissesi, koyduğu sermayenin değeri ve niteliği ne olursa olsun eşittir. Hal böyle olunca, adi ortaklığın tasfiyesinin bizzat mahkemece yapılması gerekir. Öncelikle davalıdan adi ortaklığın hesapları ve bu hesaplara ilişkin belgeler istenmeli, davacının yaptığı ödemelere ilişkin delilleri de toplanmalı ve mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalıdır. Tasfiyede öncelikle, şirketin aktif ve pasifinin saptanması gerikir. Ortaklardan herbirinin şirket için yaptığı masraf ile koydukları sermayeler iade olunduktan sonra, birşey kalırsa bu kalanın kar olarak taraflar arasında taksimi gerekir.
Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yarırına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.