YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7032
KARAR NO : 2008/13795
KARAR TARİHİ : 18.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, abonesi olan davalının … borcunu ödemediğini, yapılan takibede itiraz ettiğini bildirip, davalının haksız itirazının iptali ile % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, aboneliğin bulunduğu evden 1995 yılı Aralık ayında ayrıldığını, borcun ise 1998 yılından sonrasına ait olduğunu bildirip, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 7.855.08 YTL üzerinden itirazın iptaline, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının 1993 yılında abone olduğu, aboneliğin bulunduğu evden taşınmasına rağmen aboneliğini iptal ettirmediği tüm dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Davalı dava konusu borcun ait olduğu aboneliğin bulunduğu evden hangi tarihte kesin olarak taşındığını isbat edememiş ise de, kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen … bedelinden idareye karşı abone olarak davalı sorumludur. Dava konusu alacak ilki 7.7.1998 son ödeme tarihli ve en sonuda 24.4.2001 son ödeme tarihli olan 2008/7032-13795
10 adet fatura karşılığıdır. Yani 10 adet fatura bedeli ödenmemiştir. Faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan … Tarifeleri yönetmeliğinin 50/a maddesinde göre, fatura bedeli ödenmediğinde muayyen bir süre sonunda aboneliğin elektriğinin kesilmesi gerekir. Yönetmeliğin bu açık hükmüne aykırı davranmakla davacı idare zararın artmasına kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca B.K 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır. Öncelikle faturalar ödenmediği için, yönetmelik hükümlerine göre abonelik elektriğinin kesilmesi gerekli tarih belirlenip, bu tarihe kadar ki sarfiyatın tamamından davalı abonenin sorumlu olduğu kabul edilmeli, daha sonraki süreye ilişkin fatura bedellerinden de yine davalı abone sorumlu tutulmalı ancak davacıda zararın artmasında müterafik kusurlu olduğundan BK. 44. maddesi hükmüne göre uygun bir indirim yapılmalıdır. Mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:1. bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği kararın temyiz eden davalı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.