YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7374
KARAR NO : 2006/9679
KARAR TARİHİ : 15.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan 14.7.2000 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi gereği ödemesi gereken 3.000.000.000 Tl. ile karşı taraftan alınması gereken, 1.000.000.000 Tl. ve ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle 1.500.000.000 TL.de cezai şart olmak üzere toplam 5.500.000.000 Tl. alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını davalının takip konusu alacağın 4.500.000.000.000 Tl.sına itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesi istemiştir.
Davalı, avukatlık ücretinin 1.500.000.000 Tl. olduğunu, 500.000.000 Tl. peşin verdiğini, sözleşmenin boş imzalatıldığını, davacının elinde kiracının senetleri olduğunu savunarak davanın reddini, birleşen dava ile de 14.7.2003 tarihli avukatlık ücret sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası davanın kısmen kabulüne, 2.000.000.000 Tl. asıl alacak, 1.000.000.000 Tl. karşı dava ücreti ile 1.000.000.000 Tl. cezai şart toplamı 4.000.000.000 TL. üzerinden itirazın iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar sözleşme ile ceza … tutarını serbestçe tespit ve tayin edebilirler. Ne var ki hakim, aşırı gördüğü cezaları indirmekle görevlidir. (BK. 161/1,3) burada kararlaştırılan ceza koşulunun aşırı olup olmadığını belirlemede başvurulması gereken kıstaslar önemlidir. Gerçekten de, ceza koşulunun taraflar arasındaki ilişkiye uygun düşmeyecek şekilde yüksek tutulması ve açıkça hakkaniyet ve nesafete aykırı bulunması durumunda aşırılığın varlığı kabul edilmelidir. Böyle bir sonuca kavuşabilmek için alacaklının asıl edimin yerine getirilmesindeki çıkarı ile, ceza … olarak saptanan miktar arasındaki onanın ve borçlunun borca aykırı davranmasındaki kusur derecesinin ve de borçlunun ekonomik durumunun gözönünde tutulması gerekir. Öte yandan alacaklının yararlarının hesabında, borçlunun ifa etmeme yüzünden sağlayacağı kazançlarda gözardı edilmemelidir. Aşırılığı belirlenmesinde, ceza koşulunun borcun yerine getirilmesi için baskının ortadan kalkmasına yok yol açacak şekilde indirimden de kaçınmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şeklide cezai şartın tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün ikinci bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.