YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4428
KARAR NO : 2006/7356
KARAR TARİHİ : 09.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, abisi Nizam ile toptancı halinde sebze komisyonculuğu yaptıklarını, davalı ile sebze alımı konusunda alışverişlerinin olduğunu, gönderilen mal bedellerinin banka havaleleriyle davalıya abisi tarafından ödendiğini buna rağmen sevk irsaliyelerine dayanarak aleyhine icra takibi başlattıldığını, takibe itiraz edemediğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine dairemizin 13.10.2004 günlü bozma ilami ile belgesi olmayan ödemeler konusunda yemin yönetilmesi gereğinden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde istenen 9.648.000.000.000 Tl asıl alacak ile 1.688.000.000 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.336.000.000 TL borçtan dolayı borcu olmadığının tesbiti için dava açmış, mahkemece davacının borcunun 1.504,00 YTl olduğuna karar verilmiştir. Dava kısmen kabul edildiğine göre yargılama masraflarının haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekir. Öte yandan davacı kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiğinden, davada kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 303.370.000 TL’den kabul ve ret oranına göre 26.898.200 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” 5.bendin sonuna gelmek üzere “Kabul edilen miktar gözetilerek asgari ücret tarifesi uyarınca takdiren 1.100.000.000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına hükümün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.