YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7001
KARAR NO : 2008/13853
KARAR TARİHİ : 20.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya 1995 yılından itibaren 2004 yılı nisan ayına kadar muhasebe hizmeti verdiğini, ancak 2004 yılı ocak ayından itibaren müşavirlik ücretinin ödenmediğini ,yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu ücretlerin ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 6.329 YTL. üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden avans faizi uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 2001 yılı ocak ayından 2004 yılı nisan ayına kadar ödenmeyen muhasebe ücreti toplamı 8.080 YTL.nin reoskont faizi ile ödetilmesi için takip talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalı şirket ve şirket ortağı … Başgül tarafından davacı adına banka havaleleri ile gönderilen ödeme tutarları mahsup edilerek bakiye tutar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Ancak davalı, yine davacı adına şirket temsilcisi ve genel müdürü Taner 2008/7001-13853
Başgül tarafından gönderilen 11.12.2003 tarihli 600 YTL.bedelli ve 23.8.2003 tarihli 300 YTL. bedelli banka havalelerinin de ücret ödemesine ilişkin olduğunu savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen 11.12.2003 tarihli 600 YTL. bedelli havalenin aksine bir meşruhat taşımadığından, borç (ücret) ödemesine ilişkin olduğunun kabulü gerekir . Ancak davalı tarafından bildirilen 23.8.2003 tarihli 300 YTL.bedelli havale dekontu dosyada bulunmadığından , celbedilerek yukarıda açıklanan şekilde değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
3-Davacı takip talebinde alacağın reoskont faizi ile ödetilmesini istemiş, mahkemece alacağa takip tarihinden avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez.(HMUK 74.mad.) Bu nedenle alacağa reoskont faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken talebi aşarak avans faizi yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.