YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16425
KARAR NO : 2008/516
KARAR TARİHİ : 28.01.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 633 parsel yönünden kabulüne dair verilen 10.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı 671 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait 633 ve 670 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalılar yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, 08.06.2007 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde birinci alternatif olarak gösterilen 633 parsel üzerinden, 3,5 metre genişliğinde toplam 314,87m2’lik kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalı … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı …’ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dairemiz uygulamalarına göre yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak, bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekirken, nedeni gösterilmeden geçit genişliğinin 3,5 metre olarak kabul edilmesi doğru değildir.
3-Keşif sonucu dosyaya sunulan 13.07.2007 tarihli ziraat bilirkişisi … tarafından düzenlenen raporda 633 parsel üzerinden geçit kurulması ile ilgili hesabın son kısmında “670 parselde 20 adet tahminen 10-12 yaşlarında bağ omcası ve 5 yaşlarında elma ağacı” bulunduğu bildirilmiş ancak bu alternatifin 670 parsel ile ilgisinin olmadığı, tamamen 633 parsel üzerinden geçit kurulması olasılığını düzenlediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle sözü edilen bağ omcaları ve elma ağaçları 633 parselde bulunuyorsa kabul edilen geçit hakkına göre hesaba katılması hususunda ek rapor alınarak, geçit bedelinin buna göre son gelen tapu kaydındaki tapu maliklerine hisseleri oranında ödeme yapılması yerine mahkemenin gerekçesinde gösterdiği nedenlerle davanın kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı …’ün diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.