YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4752
KARAR NO : 2009/5766
KARAR TARİHİ : 07.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada da sahteliğin tespiti-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 10.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 35 ada 136 – 137 ve 142 parseller üzerinde bulunan … … Sitesi G Blok 3 Nolu dairede intifa hakkı sahibi olduğunu, davalının taşınmaz kaydındaki intifa hakkını açtığı dava ile yanlış adrese tebligat yaptırmak suretiyle terkin ettirdiğini, yanlış adrese tebligat hususunun saptanması üzerine kararın temyizen bozulduğunu ve davanın derdest bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının halen devam etmesine rağmen davalının taşınmazı kullanımını engellediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında da davacının ikametgah belgesinin sahte olduğunun tespiti ile mülkiyet hakkı sahibi olduğu taşınmazı satamamasından kaynaklanan kazanç kaybını tazminat olarak istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, ecrimisil ve tahliye istemine ilişkin bulunduğu, bu nedenle de davanın davalı ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise tespit ve tazminata ilişkindir.
Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa hakkı; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı sağlayan bir irtifak türüdür. HUMK.nun 13. maddesinde taşınmaza ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılacağı hükmü getirilmiştir. Maddenin 2.fıkrasında ise dava sebebi ne olursa olsun taşınmazın aynına veya üzerindeki bir hakka veya geçici bile olsa zilyetliğe ya da hapis hakkına dair davaların taşınmazın aynına ilişkin olduğu kabul edilmiş, ayrıca irtifak hakkına dair iddialarda da bu hakkın üzerinde bulunduğu mahal mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Anılan 13. madde kamu düzenine ilişkin olup mutlak yetki kuralı niteliğindedir. Az yukarıda da değinildiği gibi intifa hakkı da taşınmaz üzerinde tesis edilen ve ondan yararlanma hakkı tanıyan bir irtifak türü olup, bu haktan kaynaklanan davaların dahi taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekir.
Somut olayda da; dava konusu taşınmaz … … İlçesi tapu siciline kayıtlı olup, yetkili mahkeme … Mahkemeleridir. Nitekim, daha önce davalı tarafından açılan intifa hakkının terkinine ilişkin davada … Mahkemelerinde görülmüştür ve halen de derdesttir. Mahkemece, davanın taşınmaz üzerindeki intifa hakkına ilişkin olduğu, elatmanın önlenmesi isteminin bu hakkın sağladığı yararlanma yetkisinden kaynaklandığı gözardı edilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.