YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12019
KARAR NO : 2006/15708
KARAR TARİHİ : 28.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aynı kurumda çalıştıklarını, kendisinin atamasının Tahran’dan Yunanistan’a davalının atamasının da Yunanistan’dan …’a yapıldığını, davalının kirada oturduğu evini eşyalarıyla birlikte devretmeyi ayrıca arabasını da vermeyi taahhüt ettiğini bunun karşılığında kendisine banka havalesiyle 6000 Euro gönderdiğini davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek 6000 Euronun tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aldığı borç parayı banka havalesiyle gönderdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının savunmasına dayanak yaptığı karz ilişkisini ispat edemediği yemin hakkını da kullanmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davasında davalı ile aralarındaki araç ve ev eşyasının satımı ile kirasında bulunan … kendisine teslimi karşılığında banka havalesi ile 6000 Euro gönderdiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, aralarındaki alış-veriş işleminin gerçekleşmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise gönderilen paranın önceden verilen ödünç paranın iadesine ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalının bu savunması
gerekçeli inkar niteliğindedir. Bu durumda ispat yükü mahkemenin kabulünün aksine davalıya değil, davacıya düşer. Ne varki davacının dayandığı 11.2.2005 tarihli banka dekontunda ‘Atina alışverişinin ilk taksidi olarak 3000 EURO”, yine aynı tarihli diğer banka dekontunda da “Atina Alışverisinin devamı olarak 3000 EURO” gönderildiği yazılıdır. Bu yazılar davacının alış -verişe ilişkin iddiasını doğrulamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacıya tamamlayıcı yemin yaptırılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.