YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11490
KARAR NO : 2007/15352
KARAR TARİHİ : 18.12.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ve vekili avukat … ile davalı vekili avukat … ‘un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … otodan 27.7.2004 tarihinde satın aldığı Wolswogen … marka aracın vitesindeki ve şanzumanındaki arıza nedeni ile beş kez servise götürdüğünü ancak arızanın halen giderilemediğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, araçta hiçbir arızanın bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 27.2.2004 tarihinde davalı … otodan satın aldığı aracın, 10.9.2004 tarihinde 1. ve 2. viteslere zor geçtiği şikayeti ile servise müracaat ettiği ve servis tarafından levye ayarının yapıldığı, 17.9.2004 tarihinde aynı şikayetle servise müracaat edildiği ve servis tarafından vites konum ayarının yapıldığı, 4.10.2004 ve 1.12.2004 tarihlerinde yine aynı şikayetle servise müracaat edildiği ancak servis tarafından arıza bulunmadığının bildirildiği, 13.10.2004 tarihli müracaatta da sürücü koltuğunun sallandığı ve ses yaptığı şikayeti ile müracaat edilip, servis tarafından koltuk kızağının değiştirildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında mahkemece alınan 15.3.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da, yapılan test sürüşünde, 1. ve 2. vitese geçerken takılma olduğu, vites kolunun bir direnç göstermesi sonucu bir miktar kuvvet uygulanınca yerine geçtiği, vites kolu mekanizmasında herhangi bir arızanın bulunmadığı, 1. ve 2.viteslere geçişteki yaşanan … ve takılarak geçişin senkromeç mekanizması ile ilgili olduğu ve kullanım hatasından kaynaklanmadığı açıklandıktan sonra, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, bu hususun kullanıma engel olmadığı ancak kullanım konforunu etkilediği, aracın basit onarımla 1. ve 2. vitese geçiş fonksiyonunun daha yumuşak ve konforlu hale gelebileceği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
4077 sayılı Yasanın 13/3 maddesi gereğince, … süresi içerisinde sık sık arızalanması sonucu maldan yararlanamamanın süreklilik arzetmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması hallerinde, tüketici malın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesini talep edebilir. Onarım hakkını kullanan tüketici, … Belgesi ile Tanıtma ve Kullanma Kılavuzunun Uygulama Esaslarına Dair Tebliğin (TRKGM-95/116-117) 12.maddesindeki şartların oluşması halinde, aracın yenisiyle değiştirilmesini isteyebilir. Bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi, araçta bir kullanım hatasının bulunmadığı ancak viteslerin senkromeç mekanizmasından kaynaklanan bir arızanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tüketicinin tercih hakkını onarım yönünde kullanmasına rağmen, aracın halen arızasının giderilmediği, dolayısıyla yasanın 13/3 ve anılan tebliğin 12.maddesindeki değiştirme koşullarının oluştuğu, açıktır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davacı aracının yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.