YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6406
KARAR NO : 2008/13748
KARAR TARİHİ : 18.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, 15.4.2006 tarihli sözleşme gereğince davalıya hukuk müşavirliği hizmeti verdiğini, davalının iki … önceden fesh etmemesi nedeniyle sözleşmenin yenilendiğini, 15.4 2008 tarihine kadar uzadığını, davalıdan 1.500 YTL olan aylık ücretinin 2.250 YTL ye çıkarılmasını istemesi üzerine davalının elindeki dosyaları aldığını ve daha sonra da azlettiğini, bir yıllık ücrete daha hak kazandığını, haziran ve temmuz 2007 ayları aylık ücretini ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aralarındaki sözleşme gereğince ikinci yıl aylık ücretinin ÜFE+5 puan oranında artırılacağı öngörülmesine rağmen davalının %50 oranında artış istediğini, uyuşamadıklarını, karşılıklı konuşup, akti fesh ettiklerini, ilk yıl ücretinin tamaen ödendiğini, ikinci yıl için talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, önceden ihbarda bulunulmadığı için sözleşmenin uzadığı ve davacı avukatın ikinci yıl ücretinin tamamına hak kazandığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2008/6406-13748
2-Taraflar arasında 15.3.2006 tarihinde düzenlenen Hukuk Müşavirliği Sözleşmesi ile davacı avukata aylık net 1.500,00 YTL. ücret ödeneceği, sözleşme süresinin bir yıl olduğu, süre bitiminden 2 … önce feshi ihbarda bulunulmadığı taktirde bir yıl daha uzatılacağı, uzatılan dönemde aylık ücretin ÜFE+5 puan oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. İki … önceden ihbarda bulunulmadığı için taraflar arasındaki sözleşme uzamasına rağmen davacı avukata davalı tarafından 25.5.2007 tarihinde faks yazısı gönderilerek eldeki dosyalar istenmiş, akabinde 28.5.2007 tarihinde teslim tutanağı ile dosyalar teslim edilmiş, bilahare 9.8.2007 tarihli azilname ile de davacı avukat azledilmiştir. Davacı, tüm bu nedenlerle 15.3. 2006 günlü uzayan sözleşme gereğince ikinci yıl dönem sonuna kadar olan ücretin tümüne hak kazandığını ileri sürmektedir. Kural olarak davacı avukatın haksız olarak azledildiğinin anlaşılması halinde azil tarihinden, dönem sonuna kadarki ücretlerinin tamamının ödenmesi gerekir. Ne var ki davacı avukatın 9.8.2007 tarihinde vekaleti sona erdiği ve bu tarihten sonra davalının vekalet görevini yürütmemesinden dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir … ile kazandığı ve kazanmaktan kasden imtina ettiği gelirin mahsup edilmesi BK. 325 ve 390. maddeleri hükmü gereğidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek bu hususlarda taraflardan diyecekleri ve delilleri sorulup toplanmak ve gerekirse bu hususta bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde azil tarihinden dönem sonuna kadar olan ücretin tamamından davalının sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.