YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16752
KARAR NO : 2008/568
KARAR TARİHİ : 29.01.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazıldığı ileri sürülen murise ait ismin düzeltilmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen 18.06.2007 günlü dava dilekçesinde kaydında düzeltme yapılması istenen parselin numarası 344 olarak yazılıdır. Mahkemece dava dilekçesinde yazılı bu numaraya bağlı kalınarak tapu kaydı ve tutanağı getirtilip dosyaya alınmış ise de mülkiyetin kimin adına tespit edilip tescil edildiği bakılmayarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Kaydında düzeltme yapılan 344 parsel sayılı taşınmazın tutanağı “…” adına düzenlenmiş ve tescil de bu kişi adına yapılmıştır. İş bu 344 parsel ile davacı ya da murisinin mülkiyet ilişkisi bulunmadığından bu parselin kaydında düzeltme yapılmasına da karar verilemez. Mahkeme hükmü açıklanan nedenle yasaya aykırı olduğundan davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerindedir.
Mahkeme hüküm verir iken dava dilekçesindeki parsel numarasına bağlı kalmış ise de dava dilekçesinin ekinde sunulduğu anlaşılan çaplı tasarruf vesikası örneğine göre kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmazın Silvan … Köyü (324) parsel olduğu ve temyiz sırasında dosyaya getirtilen kaydına göre de çaplı tasarruf vesikasında yazıldığı gibi malikin … oğlu … … olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde 324 parsel numarası yazılacak yerde yanlışlıkla 344 yazılmış bulunması bir maddi hata kabul edilerek yargılamanın 324 parsele yönelik sürdürülmesi ve sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.