YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6107
KARAR NO : 2006/9085
KARAR TARİHİ : 06.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan …’e ait taşınmazdaki kooperatif hissesini diğer davalılardan satın aldığını, hisse devrinin gerçekleştirilmediğini, 1995 yılında davalılara karşı tapu iptali davası açtıysa da o davada ödediği 45.000 DM karşılığı olan 800.000.000 Tl.na hükmedildiğini, hükmedilen miktarı icraen 3.000.000.000 TL. olarak tahsil ettiğini, taşınmaz fiyatlarının çok yükseldiğini, ödediği 45.000 DM elinde bulunmuş olsa idi en az 60.000 DM ye ulaşacağını ileri sürerek şimdilik 42.000 DM munzam zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan …’a ait kooperatif hissesini 45.000 DM karşılığı 800.000.000 TL. ödeyerek satın aldığını, davalılara karşı açtığı tapu iptali davasını kaybettiğini ancak aynı davada 800.000.000 tl. bedele hükmedildiğini, bu parayı işlemiş faiziyle birlikte icraen 3.000.000.000 TL. olarak tahsil ettiğini, ödediği 45.000 DM yi değerlendirildiği takdirde 60.000 DM ye ulaşacağını ileri sürerek talepte bulunmuştur. Davalılar aynı konuda açılan tapu iptali davasında bedele hükmedildiğini, hükmün kesinleştiğini savunarak davanın reddini dilemişler, mahkemecede davalıların kesin hükmün varlığına ilişkin savunmalarının yerinde olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. HUMK. 237 maddesi hükmüne göre bir hükmün kesin hüküm niteliği taşıyabilmesi için tarafların müddeabihinin ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Mahkemece, kesin hükmün varlığının kabul edildiği aynı mahkemenin 1999/340 esas ve 2001/101 karar numaralı dava dosyasının incelenmesinden her ne kadar her iki davanın tarafları aynı ise de müddeabihleri ve hukuki sebepleri farklıdır. İlk açılan davanın müddeabihi (açılan bu dava ile elde edilmek istenen sonucu) tapu kaydının iptali ile tescili ve taşınmazın bedeline yönelik olup, bu davanın müddeabihi ise ilk davada hükmedilen miktar ve bunun işlemiş faizinin davacı zararını karşılamaması iddiasına dayalı olarak talep edilen munzam zarara ilişkindir. Diğer taraftan ilk davanın dava sebebinin ( maddi vakıalar) bu davanın açılmasından önceki 18.10.1995 tarihli sözleşmeye dayalı olarak gelişen maddi vakıalara ilişkin olup; ikinci davanın dava sebebi ise ilk davanın sonucuna dayalı olarak gelişen maddi vakıalara ilişkindir. Hal böyle olunca her iki dava arasında kesin hükmün varlığından söz edilemez. Bu durumda mahkemece, işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.