YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6698
KARAR NO : 2006/8867
KARAR TARİHİ : 02.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, borçlusu olduğu davalıya fotokopi makinesini satmasını, satım bedelinden alacağını aldıktan sonra bakiyesini iade etmesi için makineyi teslim etmiş olmasına rağmen, davalının makineyi satmayarak çalıştırmak suretiyle kazanç elde ettiğini, ileri sürerek zararı 4.000.000.000 TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı ise makineyi satamadığını işi gereği makineyi çalıştırmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alacak ve borç miktarı belirlenemediğinden ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu, davacıya ait olan fotokopi makinasenin, davacının davalıya olan borcunun ödenmesi için satılıp, borç düşülerek bakiyesinin kendisine iade edilmek üzere davalıya teslim edildiği hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Ancak davacının davalıya verdiği senet nedeniyle ne miktar borçlu olduğu taraflarca açıklanmadığı gibi, bu husus dosya içeriğinden de anlaşılamamaktadır. Bu nedenle öncelikle mahkemece taraflar isticvap olunacak davacının davalıya olan borcu açıklatılmalı, gerektiğinde bunu ilişkin tarafların belge ve delilleri toplanıp değerlendirilmeli, fotokopi makinesinin değeride belirtenerek davacının alacağı yönünde bir fark oluştuğunda bunun tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.