YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5678
KARAR NO : 2008/14250
KARAR TARİHİ : 27.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı …Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan … …’in vekili olduğunu, aralarında yazılı ücret sözleşmesi olmaksızın alacağının tahsili için dava ve takipler açtığını, ayrıca davalı müvekkilinin hastane masraflarını ödediğini, icra takiplerinden iki tanesinin sulh anlaşması ile sonuçlandığını, 23.8.2005 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiğini bildirerek sulh ile sonuçlanan icra takipleri nedeniyle vekalet ücretinden takip borçlusu diğer davalı … AŞ.nin Avukatlık Kanununun 165.maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olması nedeniyle 384.010,63 YTL vekalet ücretinden şimdilik 10.000 YTL nin davalı … AŞ.den tahsiline, 466.883,10 YTL ve 13.200 … Doları avukatlık ücretinin, 7.857,13 YTL … ve … masraflarının 23.8.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 147.315 YTL avukatlık ücreti ve hastane masraflarının 23.8.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle
2008/5678-14250
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde davalı adına takip ettiği … 9.icra müdürlüğünün 2002/1728 ile 2004/4250 sayılı icra dosyalarının davalı … ile yapılan 21.4.2001 tarihli sulh anlaşması ile sonuçlandırıldığından avukatlık Kanununa göre %10 oranında avukatlık ücreti ile karşı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti ile birlikte, 466.883,10 YTL vekalet ücretinin yine takip ettiği … 2.Asliye ticaret Mahkemesinin 2001/742 esas sayılı dava dosyasının takibi aşamasında 23.8.2005 tarihinde haksız olarak azli nedeniyle 13.200 … Doları vekalet ücreti alacağının olduğunu izah ederek davalı …, 466.883,10 YTL, 13.200 … Doları vekalet ücreti alacağının ve 7.857,13 YTL … gideri masraflarının 23.8.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sulh anlaşması ile sonuçlanan icra takipleri nedeniyle takibe konu alacak üzerinden AAÜT’ne göre yüzdelik dilimlere göre hesaplanan avukatlık ücreti ve karşı yan ücreti vekaletinin 141.031,63 YTL olarak hesap edilmiş, buna hastane masrafları da eklenerek tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece haksız azil nedeniyle Avukatlık Kanununun 164.maddesi hükmü uyarınca takibe konu alacağın %10’u ile %20’si arasında mahkemece takdir edilecek vekalet ücreti alacağının hesap edilerek tahsiline karar verilmesi gerekirken AAÜT’ne göre hesap edilen vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, … 2.Asliye Ticaret mahkemesine ait 2001/742 esas sayılı dava dosyası ile davalı …’in 650.000 … Doları alacağının tahsili için, davacı vekili olarak açtığı dava devam ederken davalı tarafından azledildiğini bildirmiştir. Bilirkişi raporunda ise, bu dava dosyasında davacının hizmetine rastlanmaması nedeniyle ücreti vekalet takdir edilmediği bildirilmiştir. Anılan dava dosyası mahkemesinden getirtilerek, davalı vekili olarak davacının yer alıp almadığı ve hizmetinin olup olmadığı incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dosya incelenmeksizin bu dava dosyası bakımından talebin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Davalı … AŞ.nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde … 9.icra müdürlüğüne ait 2002/1728 ve 2004/4250 esas sayılı takip dosyalarında alacaklı vekili olarak davalı şirket aleyhine
2008/5678-14250
takip başlatmış, takipler 21.4.2001 tarihli sulh anlaşması ile sonuçlandırılmıştır. Davacı sulh anlaşması ile sonuçlandırılan icra takipleri nedeniyle ücret ödenmediğini, Avukatlık Kanununun 165.maddesi hükmüne göre davalı şirketin da diğer davalı ile birlikte avukatlık ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek icra takipleri nedeniyle 384.010,63 YTL vekalet ücreti alacağından şimdilik 10.000 YTL nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen kararda bilirkişi tarafından hesap edilen ve içinde davacının davalı … için yaptığı hastane masrafları da olan 147.315 YTL nin azil tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. HMUK’un 74.maddesi hükmü uyarınca hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Davalı şirket hakkında kısmi dava açılarak 10.000 YTL istendiği ve faiz ve hastane gideri istenmediği, bu konuda bir ıslah dilekçesi de verilmediği halde talep aşılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine ve 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle davacı yararına, 4. bentte açıklanan nedenle kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.000,00 YTL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 14,00 YTL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.