YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4978
KARAR NO : 2006/7108
KARAR TARİHİ : 04.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ksmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait teknenin marina bağlama hizmetlerinden yararlandığı halde verilen hizmet tutarının ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamı yolunda karar verilerek 1293 dolar karşılığı 1.875.000.000 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı kısmi ödeme mahsup edilmek suretiyle 1.504.009.489 TL ‘sinin takip tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının Çeşme İcra Müdürlüğünün 2001/670 sayılı dosyasına yaptığı itirazın bu miktar üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde davalı hakkında başlattığı icra takibine kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamı yolunda karar verilerek 1293 dolar karşılığı 1.875.000.000 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Görüldüğü gibi dava hem itirazın iptali hem de alacak talebini içermektedir. İtirazın iptali davaları ile alacak davalarının sonuçları birbirinden farklı olduğundan öncelikle mahkemece bu yönün gözetilerek davacıdan, açmış
olduğu davanın, itirazın iptali davası mı, yoksa alacak davası mı olduğu açıklattırılıp bu açıklamaya göre hüküm kurulması gerekir. Değinilen bu yönün gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.