YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15356
KARAR NO : 2008/430
KARAR TARİHİ : 25.01.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı site yönetiminin dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen 30.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış, mahkemece davacı tarafın aktif husumet yokluğundan söz edilerek davanın reddine karar verilmiş,
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davanın reddi aktif husumet yokluğu nedeniyle olmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 8/III. maddesi uyarınca husumet nedeniyle davanın reddinde takdir edilecek üereti vekalet maktu tarife hükümleri gereği belirlenen miktarı aşamayacaktır. Tarifenin 2.kısmın 2.bölümünde Sulh Hukuk Mahkemeleri için belirlenen maktu ücret karar tarihi itibariyle 250.00 YTL.dir. Mahkemece, davalı yararına belirlenecek ücreti vekalet bu miktarı aşamıyacağından mahkemece bundan yüksek ücreti vekalet takdiri yasaya aykırıdır. Açıklanan yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HUMK. 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün 4.fıkrasında yer alan “600” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “250” rakamının yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 25.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.