YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3241
KARAR NO : 2006/7254
KARAR TARİHİ : 08.05.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan almış olduğu kredi kartının çalındığını, yapılan alışverişlere ilişkin sliplerde de kendi imzasının olmadığını ileri sürerek, talep edilen 3.800.000.000 TL nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, çalıntı bildirimi yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4.12.2005 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 456.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ‘Hüküm’ başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde (Reddedilen miktar üzerinden davalı yararına hesaplanan 456.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine) sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.