YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7383
KARAR NO : 2008/13826
KARAR TARİHİ : 19.11.2008

… Hazinesi vekili avukat … … ile Döngele Bald. Başk. vekili avukat … aralarındaki dava hakkında Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2007 … ve 856-720 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı hazine,14.02.2006 tarihinde açtığı dava ile kendisine ait kum ocağını 17.9.1999 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi ile davalı … ye kiraladığını, davalının anlaşmaya aykırı olarak kum ocağını 24.12.1999 tarihinde Belediye Encümen kararı ile … … A.ş ye sattığını ,… A.ş ninde kum ocağından … olarak kum alıp sattığını öğrendiklerini,çıkarılan malzeme bedeli kadar davalının sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek 11.519.488,00 YTL alacağının tahsiline karar verilmesi istemiş,yargılama devam ederken 20.07.2006 tarihinde açtığı dava ile bu kez aynı gerekçelerle davalı … … Aş nin davaya konu edilen kum ocağından … malzeme çıkardığını ileri sürerek alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece her iki dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçeleri ile dosyaların birleştirilmesine karar verilmiş,hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 48.maddesi gereğince aynı mahkemelerde görülen davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir.Verilen birleştirme kararı ara kararı niteliğinde olduğundan yalnız başına temyizi kabil değildir.Bu nedenle birleştirme kararına vaki temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.