YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4046
KARAR NO : 2006/7329
KARAR TARİHİ : 09.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya 23.180 Kğ buğday satıp teslim ettiğini karşılığında altında davalının imzasının bulunduğu 9 adet kantar fişi aldığını, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek 7.180.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının aynı alacağa dayalı olarak takip başlattığı ve alacağın temlik edildiği gerekçe gösterilerek konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının davalıya buğday satıp teslim ettiği, karşılığında davalının imzasının bulunduğu 9 adet kantar fişi aldığı, … bu davanın açılmasından sonra da davalının davacı ve dava dışı şahıslardan aldığı buğday bedellerinin karşılığı olarak 24.2.2005 tarihinde davacı adına keşide ettiği 2.5.2005 ödeme tarihli ve 29.407 TL meblağlı senedi verdiği davacının da anılan senedi … İcra Müdürlüğü’nün 2005/1358 esas sayılı dosyası ile 7.6.2005 tarihinde takibe koyduğu anlaşılmıştır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirmeye tabi tutulur. Gerek dava tarihi itibariyle ve gerekse yargılamanın devamı sırasında davaya konu borç ödenmiş değildir. Davanın devamı sırasında davalının senet keşide ederek davacıya vermesi BK 114 maddesinde de açıkca belirtildiği gibi borcun yenilendiği anlamına gelmez. Mahkeme kararının aksine davacı davaya konu alacağı üçüncü bir şahsa temlik etmediği gibi alacağını tahsil etmiş de değildir.
Hâl böyle olunca mahkemece, davacının giriştiği icra takibi neticesi mükerrer tahsilat yapılmaması kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.