YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3811
KARAR NO : 2022/11256
KARAR TARİHİ : 27.09.2022

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün taraflarca temyiz edilmesi ve de davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Davacı adına Av. … geldi. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76., vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
Yine nisbi harca tabi davalarda, 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4’nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.
Dosya kapsamından davalılar … İnş. ve Tic. A.Ş. ve … Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş.‘nin ortak vekili olarak mahkeme kararını temyiz eden Av…. Köstekçi Aydın’ın vekaletnamesinin her iki davalı şirket yönünden süreli ve 31/12/2021 tarihine kadar geçerli olduğu, temyiz tarihi olan 26/01/2022 tarihi itibariyle sürenin geçtiği, aynı davalıların ortak vekilinin kararı temyiz ederken her iki müvekkili açısından ayrı ayrı nispi temyiz karar harçları yatırması gerekirken maktu temyiz karar harçları yatırdığı, mahkemece bu konuda eksik harçların ikmal edilmesi için muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmaktadır.
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; davlılar … İnş. ve Tic. A.Ş. ve … Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş.‘nin ortak vekili Av. … ’ye adı geçen davalıların vekili olduğuna ilişkin vekaletnamelerin ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname ibrazı halinde aynen; ibraz edilmemesi halinde ise gerekçeli karar ile temyiz eden davacıların gerekçeli temyiz dilekçelesinin, varsa davalıların dosya kapsamında geçerli bir vekaletnamesi olan diğer bir vekiline yoksa davalı asillere yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için;
2-Mahkemece temyiz harçları noksan tahsil edilen davalılar … İnş. ve Tic. A.Ş. ve … Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. yönünden HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedürün işletilerek, eksik kalan harçların yatırılmasının temini, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararın varsa ilgili davalının vekiline yoksa davalı asile tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçası dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.