YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6016
KARAR NO : 2006/10352
KARAR TARİHİ : 22.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar (karşı davalılar) avukatı tarafından duruşmalı,davalı … Bakanlığı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … Pulat il edavalı vekili avukat … Yaman gelmiş diğer davalı daına gelen olmdğından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, oğulları ve kardeşleri olan … …’ın idrar yolları rahatsızlığı nedeniyle 31.12.1998 tarihinde davalı doktor Uğur Tuzlacı nezaretinde diğer davalıya ait hastaneye yatırıldığını, davalıların doğru teşhis, önlem ve tedavi uygulamamaları sonucu …’ın durumunun kötüleşerek sevk edildiği üniversite hastanesinde yaşamını yitirdiğini, ihmal ve kusurları bulunan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek toplam 500.000.000 TL maddi ve 14.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, her hangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişler, davalı … Hizmetleri A.Ş, açtığı karşı davasında davacıların haksız olarak şirketin şeref ve haysiyetini, sosyal onur ve mesleki itibarını zedelediğini ileri sürerek 250.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıların kusuru bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine, ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı … Hizmetleri A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalı … Hizmetleri A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davacılar toplam 500.000.000 TL maddi, 14.000.000.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuşlar, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 3. bendi gereğince reddedilen manevi tazminat isteği için de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 6.paragrafından sonra gelmek üzere “asıl davada reddedilen manevi tazminat miktarı talebi için 350.000.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.