YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7358
KARAR NO : 2006/9343
KARAR TARİHİ : 08.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının evini kiraladığını,kendisine ait olmayan su borcunu ödediğini,… ihtiyaç nedeniyle boşaltılması istendiğinden,tahliye ettiğini ancak davalının evi sattığını,tahliye ve yeniden kiralama nedeniyle 2 000 000 000 TL nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı zamanında cevap veremediğini ancak davalının … elektrik su kullanıp kendisini zarara soktuğunu ve 4 … sonra kendiliğinden tahliye ettiğini savunarak davanın reddini,karşı dava dilekçesi ile de … kullanım ve 8 aylık kira bedeli toplamı 1 650 000 000 TL nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüne,230 000 000 TL nin davalı karşı davacıdan tahsiline,481 000 000 TL nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı tarafa dava dilekçesi 1.2.2005 tarihinde tebliğ edilmiş,davalı 21.3.2005 tarihinde 10 günlük cevap süresini geçirdikten sonra karşı dava dilekçesini vermiş ancak, dava dilekçesini harçlandırmamıştır. HUMK 195 ve 203 maddesi gereğince karşı davanın dava dilekçesinin tebliğinden
itibaren 10 günlük süre içinde açılmış ve süresinde harcının yatırılmış olması gerekmektedir.Bu durum karşı tarafın rıza ve onayına tabi olmayıp mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır.Mahkemece süresinde açılmayan ve harcı da yatırılmayan karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı, yararına BOZULMASINApeşin hacrın istek halinde iadesine, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.