YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5254
KARAR NO : 2006/9540
KARAR TARİHİ : 13.06.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, aboneliğin bulunduğu adreste … elektrik tüketen davalının borcunu ödememesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, aboneliğin bulunduğu taşınmazın işyeri olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına bir bent daha ilave edilerek ” 180 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.