YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4471
KARAR NO : 2022/19412
KARAR TARİHİ : 22.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık …’un yokluğunda verilen kararın sanığın savunmasında belirttiği beyan adresine Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, bu adrese tebliğ yapılması gerekirken, aynı zamanda MERNİS adresi olan beyan adresine normal tebligat çıkartılmadan MERNİS adresi ibaresiyle doğrudan çıkartılması ve aynı konutta kızına tebliğ edilmesi nedeniyle ve ayrıca UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın kızı Cansu Uçansoy’un 10/06/2001 doğumlu olması nedeniyle tebliğ tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış olduğundan tebligatı almaya ehil olmadığı anlaşıldığından tebliğ işleminin usulsüz olduğu tespit edilerek ve açıklanan nedenlerle sanığın temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Katılanın ikametinde meydana gelen hırsızlık eylemine ilişkin olay günü apartmana giren iki yabancı kadın gördüklerini beyan eden tanıklardan …’in sanıklardan …’a ait olduğu tespit edilen fotoğrafı teşhis ettiği, tanık …’in sanıklar … ve …’a ait fotoğrafları teşhis ettiği, soruşturma devam ederken sanık …’a ait güncel fotoğrafların temini üzerine tanıklara tekrar yaptırılan teşhis işlemine dair 12/02/2016 tarihli tutanakların içeriğine göre de tanık …’in olay günü kadınların yüzünü tam olarak görmemiş olduğuna ve kısmen gördüğü kadarıyla teşhis yaptığına dair beyanda bulunduğunun, tanık …’in de hatırladığı kadarıyla gördüğü kadınlardan birinin gözleri ve alnının fotoğraftaki kadına benzediğine dair beyanda bulunduğunun tespit edildiği, tanıkların duruşmada alınan beyanlarında da yine kesin bir teşhiste bulunamadıkları ve sanıkların atılı suçları işlediklerine dair tanıkların kesinlik arzetmeyen teşhislerinden başka her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başka bir delilin de mevcut olmadığı dikkate alınarak sanıkların atılı hırsızlık ve konut okunulmazlığının ihlali suçlarından beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama alanı bulunmayan TCK2nın 119/1-c maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,
3- Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle işlenmiş olduğu anlaşılmasına rağmen TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
4- Sanıklar hakkında TCK2nın 58. maddesinin tatbikine esas olmak üzere birden fazla ilamın gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.