YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5962
KARAR NO : 2006/8598
KARAR TARİHİ : 29.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ormanlık alanın davalı şirkete 49 yıllığına tahsis edildiğini, ancak bir kısım tahsis bedellerinin ödenmediğini, bir kısmının geç ödendiğini, ayrıca yönetmelik gereği %2’lik tutarlarında ödenmediğini öne sürerek, 13.195.675.000 lira gecikme zammının 6.944.662.000 lira KDV’nin, 25.385.779.000 lira ona para borcunun tahsili ile %2’lik Tutarların tespiti ve tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında 24.12.1986 tarihli irtifak hakkı sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlık konusu değildir. 5 Nisan 1995 tarihli Orman arazilerinin Tahsisi Hakkında yönetmeliğin 52/3 maddesinde “İzin süresince yapılan yatırımın işletmeye geçtiği tarihten başlamak üzere, tahsis olunan arazi üzerinde kurulan işletmelere ait gayrisafi yıllık gelirin yüzde ikisi(%2)takip eden yılın eylül ayı sonuna kadar izin sahibinden tahsil edilir.” hükmü getirilmiştir. Aynı Yasanın ğeçici 1. maddesinin b bendinde, “3116 sayılı Kanun ile 6831 sayılı kanun hükümlerine göre, kamu kurum vekuruluşları veya … ve tüzel kişilere intifa, irtifak, muvafakat, imtiyaz
şeklinde verilen izinler devam eder. Ancak bedeller için bu yönetmelik hükümleri uygulanır.” denmiştir. Davacı, 2001 yılı için anılan yönetmelik gereğince bu%2’lik tutarların ödenmesini istemiştir. Şu halde uyuşmazlık bedelle ilgilidir. Yönetmeliğin geçici 1.maddesinin b bendinin 2.cümlesi emredici bir hüküm olduğuna göre, Yönetmelik gereğince yeniden … kişiden rapor alınarak, dava konusu yıl için davalının ödenmesi gereken %2’lik tutarlar hesaplanarak, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, davanın tümden reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanannedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 29.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.