YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6405
KARAR NO : 2006/8606
KARAR TARİHİ : 29.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, harici sözleşme ile satın aldıkları taşınmaz üzerine ev yaptıklarını, ancak davalının açtığı meni müdahale davasının kabul edildiğini öne sürerek tapunun kendileri adına tesciline karar verilmesini, birleştirilen dosyada tescil talebi uygun bulunmadığı takdirde bina değerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların 2.3.19992 tarihli harici sözleşmeyle davalıdan 17.500.000 liraya arsa satın aldıkları ve üzerine dava konusu iki katlı binayı yaptırdıkları uyuşmazlık konusu değildir. Davalı tarafından davacı aleyhine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/350 esas sayılı dosyasında meni müdahale davası açılmış ve bu dava mahkemece kabul edilerek 8.5.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar bu davayı açarak tapunun adlarına tescilini veya bina değerinin ödenmesini istemişlerdir. Mahkemece arsanın satış tarihinde ödenen 17.500.000 liranın dava tarihinde ulaştığı değer olan 4.205.687.500 lira ile binanın dava tarihindeki değeri olan 32.500.000.000 liranın tahsiline karar verilmiştir.
Davacılar, dava konusu binayı yaptıkları tarihteki faydalı ve zaruri masrafları isteyebilirler. Ayrıca davacıların davalıya ödedikleri satış bedeli olan 17.500.000 liranın ifanın imkansız hale geldiği tarih olan meni müdahale kararının kesinleştiği tarihte ulaşacağı değerin,
denkleştirici adalet kuralına göre saptanması için, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalıdır. Davacı tarafın ödediği paranın ifanın imkansız hale geldiği tarihte ulaştığı değer hesaplanırken, toptan eşya tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar vs. ekonomik etkenler dikkate alınarak, bunların ortalaması bulunmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde hesabın sadece DİE endexslerine göre yapılması, yanlıştır. Eğer davacı taraf, davalının iddia ettiği gibi meni müdahale kararından sonra dava konusu binaya ilaveler yapmış ise kötüniyetli olduğu için bu ilavelerin bedelini de isteyemez. Mahkemece bu hususun araştırılmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin hacrın istek halinde iadesine, 29.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.