YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2521
KARAR NO : 2007/4333
KARAR TARİHİ : 17.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.8.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının sona erdirilmesi ve tapu kaydından terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece mülkiyet izale-i şuyu satışıyla ve intifa yükümlülüğü ile kazanıldığında dava reddedilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Gerçekten davacıların maliki olduğu 9960 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde “101/486 hissenin intifa hakkı …’ya aittir” şerhi bulunmaktadır. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınır, taşınmaz mallar ve haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi olanaklı hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür.
İntifa hakkı bir süre ile sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vaz geçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü yada tüzel kişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünü ile harap olması sebebiyle artık ondan yararlanmanın mümkün bulunmaması durumlarında sona erer. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan asıl sözleşme edimleri yerine getirilmemiş, intifa hakkın devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlardan intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır.
Somut olayda, taşınmazın maliki olan davacıların mevcut yapıyı yıkarak yeni bir yapı yapmak istekleri intifa hakkı sahibi davalının ise buna karşı koymasının intifa hakkı sahibinin durumuna göre malike ağır bir külfet yüklediği düşünülemez. Aksinin kabulü halinde tarafların yarar ve zarar dengeleri intifa hakkı sahibi davalı aleyhine değişir.
Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddolunmasında yasaya aykırılık yoktur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacıların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.