YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/983
KARAR NO : 2013/14936
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık … hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında 14.12.2010 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılan vekilinin 13/02/2009 tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazı üzerine, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık … hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu ile sanıklar … ve … hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,
sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık …’ın … Yardımlaşma Derneği’nin işleticisi olduğu, sanık …’ın işçi olarak dernekte çalıştığı, sanık …’ın dernekte kumar oynattığı, katılanın da derneğe gelerek yanık tabir edilen kumar oynadığı, kaybetmesi nedeniyle kumar borcuna karşılık 136850 TL bedelli 14 adet senet verdiği, verdiği senetleri geri almak için sanık …’e … Kasabasında bulunan … ada … parsele kayıtlı 507 metrekare arsasının noterden satış vekaletini verdiği, ayrıca sanık …’a 5000 TL nakit ve 15000 TL bedelli imzalı boş senet verdiği olayda, sanıklar … ve …’in katılana karşı hileli davranışlarda bulunduğuna, sanık …’ın da kumar oynatmak için yer ve imkan sağladığına dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.