YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20939
KARAR NO : 2012/28474
KARAR TARİHİ : 12.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davaya konu aracı satın almadan önce davalı firmanın yetkili servisine 2. el araç kontrolü için götürdüğünü, davalı firmanın yetkili servisi tarafından düzenlenen 02.03.2010 tarihli … emri ile araçta değişen parça olmadığının, sadece ön çamurluk, arka sağ kapı ve aracın bel altında boya olduğunun bildirildiğini, yetkili servisin verdiği bilgiye güvenerek aracı 22.000,00 TL ya satın aldığını, aracı kullanırken bazı sorunlar çıkınca aracı bu kez başka bir servise kontrol için götürdüğünü ve davalı firmanın yetkili servisinin verdiği bilgilerin aksine sağ arka çamurluğun değiştiği, sağ-sol tavan direklerinin ve tavan saçının onarım gördüğünün tespit edildiğini, bu durumun aracın takla attığının ve ciddi hasara uğradığının göstergesi olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL maddi tazminatın zararın vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalı şirketin tespit edemediği kusurların, aracın piyasa değerinde %21,9 oranında azalmaya neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı şirketin yetkili servisi tarafından yapılan 2. el araç kontrolüne dair düzenlenen 02.03.2010 tarihli … emrine istinaden dava konusu aracı satın aldığını, başka bir serviste yaptırdığı 2. el araç kontrolü sonucu düzenlenen 20.03.2010 tarihli … emrinde ise aracın sağ arka çamurluğunun değiştiğinin, sağ-sol tavan direklerinin ve tavan sacının onarım gördüğünün tespit edildiğini, bu nedenle aracı satın alırken 4.500,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya üzerinden inceleme yapılarak düzenlenmiş olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, 20.03.2010 tarihli 2. el araç kontrolüne dair düzenlenen 2. … emrinde belirlenen bulguların sabit olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece, 2. … emrinde belirlenen bulguların sabit olup olmadığı hususunda mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 58.75 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.