YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21619
KARAR NO : 2013/21716
KARAR TARİHİ : 08.07.2013

Hırsızlık suçundan sanık …. hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesince (Kapatılan Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi) verilen 24.06.2011 tarih 2009/1789 Esas ve 2011/992 Karar sayılı hükmünün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2013 tarih ve 2012/13750 Esas ve 2013/2522 Karar sayılı ilamı ile oy birliği ile bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.06.2013 tarih ve 2013/184450 sayılı yazısı ile verilen kararın Düzeltilerek Onanması yönünde yapılan itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2013 gün ve 2013/184450 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan 13. Ceza Dairesinin 11.02.2013 gün ve 2012/13750 esas, 2013/2522 karar sayılı ilamı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanıkların suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en üst sınırdan indirim yapılması suretiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
Ancak; 
Sanığın tekerrüre esas alınan … 6 Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2008 tarih ve 2005/637-2008/353 sayılı hükümlülük kararında 810 TL adli para cezasına hükmedildiği, para cezasının miktar itibarıyla kesin olduğundan tekerrüre esas olmadığı, sanığın sabıka kaydında tekerrüre esas başkaca hükümlülüğü de bulunmadığı halde TCK’nın 58. maddesiyle uygulama yapılması, 
Bozmayı gerektirmiş, sanık Aysel Pektaş müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında “5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.