YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/25081
KARAR NO : 2012/5873
KARAR TARİHİ : 14.03.2012

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde:
Sanığın müştekiler …, …, …, …, ve …’a yönelik mala zarar verme suçlarınndan dolayı, 5237 Sayılı TCK.’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olmaları nedeniyle hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince sanık … müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II- Sanığın müştekilerden …’ya yönelik hırsızlık suçundan dolayı hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Sanığa ait parmak izlerinin tespit edildiği olay yeri inceleme raporuna göre, sanığın müştekiye ait evin çocuk odası balkon kapısının camını kırıp içeriye el uzatarak kapı arkasında bulunan anahtarla kapıyı açıp içeri girerek hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/2 maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanığın müştekiler …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’e yönelik hırsızlık suçlarından dolayı hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ise;
Sanığın müştekiler …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ya yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.’nın 142/1-b, 116/1, 31/3, 66/1-e, 66/2-2.cümle ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, sırasıyla suç tarihleri olan 04.10.2001, 08.10.2001, 23.10.2001, 20.11.2001, 06.12.2001, 13.12.2001, 02.02.2002, 03.02.2002, 09.03.2002, 27.03.2002 ve 07.04.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması ile sanığın müştekiler … ve …’e yönelik eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1 ve 491/ilk maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihleri olan 18.06.2002 ve 10.08.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.