YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/6425
KARAR NO : 2011/1587
KARAR TARİHİ : 28.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Hükümlü … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında kurulan 27.12.2004 gün ve 2004/282 E ve 2004/193K sayılı hükmün, sanıklar … ve … savunmanlarının yasal süre içerisindeki temyizleri üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2005/3844E ve 2006/12432K sayılı, 30.11.2006 tarihli kararı ile bozulduğu, bozulan hükümden hükmü temyiz etmeyen sanık …’ın yararlanma imkanının bulunmadığı, sanık … hakkındaki hükmün, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi ancak, suç tarihinden sonra yürürülüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabileceği ve genel hükümlere göre haklarındaki yargılama süren sanıklar … ve … hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan …’ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu, hükümlü … hakkında kurulan bu ikinci hükmün, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından,
Bu nedenle hükümlü … hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, hükümlü savunmanının konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 Sayılı Kanunun 9/3 maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE;
B- Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanıkların birden fazla kişiyle geceleyin bina dahilinden hırsızlık şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1-son, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 25.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanı ile tüm sanıkların savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar … ve … hakkındaki kamu davalarının 5271 Sayılı CMK’nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.