YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9522
KARAR NO : 2021/12398
KARAR TARİHİ : 13.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı … İdaresi vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın 397 parsel içerisinde kalan ve Kadastro Mahkemesine konu olan 1994/1085 Esas-2002/16 Karar sayılı dosyasında yer alan ve mahkeme kararı ile orman olduğuna karar verilen poligonlar içerisinde olup olmadığı ile içerisinde değilse eylemli hali itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının tapu iptal ve tescil talebi yönünden kısmen kabulü ile; … İli … İlçesi … Mahalle/Köyü 109 ada 359 parsel sayılı 1.023,78 m2 büyüklüğünde tarla vasfında davalı Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki “… sistem nolu ağaç tipinde … oğlu 1975 doğumlu …’in 1993 yılından beri kullanımındadır” kayıtlarının terkinine; davacının men’i müdahale ve kal talebi yönünden talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … İdaresi vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı …’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı … İdaresinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak; hükmüne uyulan bozma kararında çekişmeli taşınmaz yönünden tescil hükmü kurulmaması belirtilmiş ise de, bu husus maddi hataya dayalı olup davanın tapu iptal ve tescil niteliğinde olduğu gözetilmeksizin Mahkemece tespit karar verilmesi ve ayrıca davacı … İdaresinin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; hükmün 1. bendinde yer alan ”olduğunun tespitine” ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline” ifadesinin eklenmesine,yine 4 numaralı bendin hükümden çıkarılarak yerine “Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesi eklenerek HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 86,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 255,55 TL’nin temyiz eden davalı …’ten alınmasına, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.