YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/27747
KARAR NO : 2020/3437
KARAR TARİHİ : 25.02.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava, davacının davalı … dava dışı işçilere ödenmesi gerekli hafta tatili ücretinin bulunmadığının tespiti ile bu konudaki … İş Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 16.01.2014 tarihli raporuna itiraz ile icrasının durdurulmasına ilişkindir. Davacı 19.03.2015 tarihli dilekeçesi ile davanın 3. kişi olduğunu iddia ettiği …’na fer’i müdahil olarak ihbarını talep etmiş, bu talep mahkemece kabul edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, nihai hükümle fer’i müdahil Bakanlık lehine de vekalet ücreti tayin edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 68. maddesi gereğince fer’i müdahil; yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürebilir, müdahilin yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir. Başka bir ifade ile davada, müdahil yararına veya müdahil aleyhine hüküm verilemez. Bunun sonucu olarak, müdahil kendisini vekille temsil ettirmiş olsa bile, müdahil lehine vekalet ücretine hükmolunamaz. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 328. maddesinde yer alan düzenleme müdahale giderlerine ilişkin olup, kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretini kapsamaz. Bu husus nazara alınmadan, fer’i müdahil Bakanlık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına ve yerine aynı bent olarak “ Fer’i müdahil … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, 25.02.2020 oybirliği ile karar verildi.