YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14946
KARAR NO : 2021/11124
KARAR TARİHİ : 28.09.2021

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

HAKKINDA GÜVENLİK TEDBİRİ
TALEP EDİLEN : … ÇORAP TEKSTİL İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
SUÇ : 556 sayılı KHK’ya muhalefet
HÜKÜM : Beraat, müsadere, güvenlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09/07/2015 yerine 12/06/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre, mahkemenin sanığın TCK 30/1. maddesi kapsamında, kaçınılmaz bir hataya düştüğü gerekçesi yerinde görülmemiş ise de; dosyada mevcut fotoğrafların heyetçe incelenmesi ve aksi sabit olmayan savunmaya göre; sanığın suç kastı ile hareket etmediği sabit görülmekle, katılanların vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Mahkemece usulüne uygun olarak verilen arama kararı neticesinde, sanığın işyerinde yapılan aramada şikayetçi firmaların tescilli markalarına ait Louıs Vuıtton marka ve logolu 36 adet pijama altı, … ’a ait … ve … marka ve logolu 54 adet bayan şort, yine … ve … marka ve logolu 7 adet pijama altı, yine … ve … marka ve
logolu 18 adet çocuk pijama altı ele geçirilmiş, Cumhuriyet Savcılığı’nca düzenlenen iddianamede sanığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinden cezalandırılması istenmiştir.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama neticesinde suçun maddi ve manevi unsurlarının varlığı kabul edilmekle birlikte, sanığın TCK’nun 30/1. maddesi kapsamında hataya düştüğü denilerek kastının ortadan kalktığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.
TCK’nun 30/1. maddesinde suçun kanuni tanımındaki maddi unsurları bilmeyen bir kimse kasten hareket etmiş olmaz denilmek suretiyle hatanın tanımı yapılmıştır.
Sanık, giyim mağazasını işleten, giyim ürünlerini satan bir kişidir. Bu ürünlerin sahte olduğunu bilebilecek durumdadır. Bu ürünlerin bir markaya ait olduğunu bilmiyordum şeklindeki savunması TCK’nun 30/1. maddesi kapsamında hata olarak kabul edilemez.
Sanığın işyerinde ele geçen ürünlerin marka takliti olduğu bilirkişi raporuyla sabittir. Esasen bu konuda bir tereddüt bulunmamaktadır.
Yukarı paragraflarda belirttiğim nedenlerle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden, Dairemizin yerel Mahkemece verilen beraat kararını onamasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.