YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5188
KARAR NO : 2021/4973
KARAR TARİHİ : 10.06.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2019 tarih ve 2018/327 E. – 2019/88 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacının, Koç Finansal Kiralama A.Ş. ile finansal kiralama sözleşmesi akdettiğini, Koç Finansal Kiralama A.Ş.’nin ise davalı şirketten … marka film trenk ayrım cihazı satın aldığını ve davacı firmaya finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşme çerçevesinde satın alınan cihazın 13.11.2004 tarihinde gerekli yer keşifleri yapılarak davalı şirket tarafından kurulduğunu, cihaz kurulduktan sonra spiner motorunun sorun çıkardığını, sözleşmeli servise başvurulduğunu, servisin elektrik donanımında yetersizlik olabileceğini bildirmesi üzerine elektrik donanımının yenilendiğini, cihazın yine arıza vermeye devam ettiğini, cihazın 4 kez bozulduğunu, servisin verdiği bilgiler doğrultusunda gerekli tüm değişiklikler yapılmasına rağmen her arızada başka gerekçeler uydurularak cihazın ayıbının gizlendiğini ve her arızada şirketin iş yapamaz konuma geldiğini ve sürekli zarar ettiğini, cihazın 08.12.2005 tarihinden beri çalışmadığını, herhangi bir işlem yapmadığını, gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren davacının malın iadesini Adana 3. Noterliği’nin 20.01.2006 tarih, 001102 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirdiğini, çekilen karşılık ihtarnamede talebin yerine getirilemeyeceğinin ve cihazın iadesinin kabul edilmediğinin bildirildiğini iddia ederek davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, dava ihbar edilen Koç Finansal Kiralama A.Ş. aracılığı ile 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasası gereğince kiralanan DOLEV …marka Film Trenk cihazının aynen iadesine, davacı tarafından bu güne kadar ödenen 80.328,00 TL’nin her taksit gününden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu cihaz için asıl dava tarihinden sonra ödenen taksitler toplamı 124.747,40 TL’nin her taksit gününden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki mevcut sözleşme hükmü ve dosya kapsamındaki beyanlar dikkate alındığında, finansal kiralama şirketi tarafından davacıya verilen yetkinin, finansal kiralama konusu malın ayıplı olmasından kaynaklı talep ve dava hakkının kiracıya devri kapsamında olduğu, dolayısı ile davacının davalıdan talep edebileceği hususların, finansal kiralama şirketi tarafından satıcıdan talep edilebilecekler ile sınırlı bulunduğu, yani davacı yetki ile işbu davayı ikame ettiğinden davalıdan talep edebileceğinin, finansal kiralama şirketi ile davalı arasındaki satış sözleşmesi nedeni ile doğan zararlara ilişkin olduğu, davacının ise gerek asıl davada gerekse birleşen davada finansal kiralama sözleşmesi nedeni ile finansal kiralama şirketine ödediği bedellerin iadesini talep ettiği, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davaya konu makine dışında başkaca makineler de alınmış olup, ödenen bedelin bütün bu makineleri de kapsadığı, davacının yetki devrinin kapsamında davalıdan, davalı ile finansal kiralama şirketi arasında yapılan satış sözleşmesine ilişkin ödenen bedelin iadesini talep edebileceği, davacının aldığı yetki ile finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ihbar olunan finansal kiralama şirketine ödediği kiralama bedellerinin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarihli, 2016/3863 esas ve 2016/10980 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen yukarıda yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Burada her ne kadar asıl davada davacı, sözleşmenin feshi, dava ihbar edilen Koç Finansal Kiralama A.Ş. aracılığı ile 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasası gereğince kiralanan DOLEV …marka Film Trenk cihazının aynen iadesi ile birlikte davacı tarafından bu güne kadar ödenen 80.328,00 TL’nin her taksit gününden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise asıl davaya konu cihaz için asıl dava tarihinden sonra ödenen taksitler toplamı 124.747,40 TL’nin her taksit gününden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, ayıplı malın bedeli olarak asıl ve birleşen davalı şirketten talep edilebilecek miktar, yani, makinenin bedeli, kiralama bedeli olarak dava dışı finansal kiralama şirketinden talep edilebilecek miktardan daha azdır. Başka bir deyişle talep edilen kiralama bedeli daha yüksektir. Çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davanın, ayıplı malın iadesi ve bu ayıplı mal bedelinin iadesi olarak kabul edilip tarafların tüm iddia ve savunmaları değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kaldı ki mahkemece uyulan Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarihli, 2016/3863 esas ve 2016/10980 karar sayılı bozma ilamında da açıkça mahkemece, davacı kiracıya ayıplı mal satışı iddiası ile davalı satıcı aleyhine dava açması konusunda kiralayan tarafından yetki verilmiş olduğu gözetilerek işin esasına girilip, deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Hal böyle olunca asıl ve birleşen davada mahkemece verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada verilen hükümlerin BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin
asıl ve birleşen davalıdan alınarak asıl ve birleşen davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, 10.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.