YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4448
KARAR NO : 2012/23882
KARAR TARİHİ : 18.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı vekiline 08/06/2010 tarihli celsede delillerini sunması ve tanıklarını bildirerek tanık ücreti ile davetiye giderini yatırması için 2 ay ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilinin delil sunmadığı, tanık ücreti yatırmadığı ve tanıklarını da duruşmada hazır etmediği ve böylece davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hizmet tespiti davası “kamu düzenine” ilişkin olup “tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde”; davacı tarafın dayandığı bir kısım delillerin delil avansı yatırılmaması nedeniyle toplanamadığı hallerde mahkemece resen toplanması gereken deliller toplanarak dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, 08.06.2010 tarihli ara kararın birinci bendine göre davacı vekiline delil avansını yatırması için kesin süre verildiği, davacı vekilinin delil avansını yatırmaması nedeniyle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, oysa ki dosyada dönem bordrolarının, hizmet döküm cetvelinin, delil listesinin, 26.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/842 Esas sayılı dava dosyasında kamu davası bulunduğuna ilişkin bilginin, davalı işveren …’ın beyanının ve Çalışma Bölge Müdürlüğüne yapılan şikayet bilgisinin bulunduğu, mahkemece re’sen dönem bordroları içerisinden seçilecek tanıkların dinlenmesinin ve gerek görülen diğer delillerin toplanmasının mümkün bulunduğu, delil avansının yatırılmamasının başlıbaşına davanın ispatlanamadığı sonucunu doğurmayacağı, mahkemece resen toplanması gereken deliller toplanarak mevcut deliller ile birlikte davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.