YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5672
KARAR NO : 2012/23468
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(…) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/2002-06/04/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının davalı yanındaki 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; 4857 sayılı … Kanunu’nun 4/1-e maddesi gereğince ev hizmetlerinde çalışanlar hakkında 506 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı ile dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davacının Kurum’a bildirilen çalışmasının bulunmadığı, davacının eşi ve hasta olan kayınvalidesi ile birlikte davalıya ait villanın en alt katında yaşadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık; davacının davalı yanındaki çalışmalarının 506 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda toplanmaktadır.
Somut olayda; davacı tanıkları, davacı ve ailesinin davalıya ait villanın alt katında yaz kış kaldıklarını, 2002 yılı Nisan ayından 2010 yılı Nisan ayına kadar villanın temizlik, bahçe bakımı, havuz temizliği gibi işlerini yaptığını, davacı ve ailesinin davalının kiracısı olmadığını beyan etmişler, buna karşılık davalı tanıkları; davacı ve ailesinin davalıya ait villanın alt katında oturduğunu doğrulamalarına rağmen, davacı ve ailesinin havuzun, bahçenin ve hayvanların bakımı karşılığı villanın alt katında oturduklarını beyan etmişlerdir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 3/I-D ve 5510 sayılı Yasa’nın 6/c maddelerinde; ücretle ve sürekli olarak çalışanlar hariç olmak üzere ev hizmetlerinde çalışanların Yasa kapsamında sigortalı sayılmayacakları düzenlenmiş olmakla; davacının davalı yanında sürekli ve ücret karşılığında çalıştığını iddia etmesi karşısında, mahkemece işin esasına girilip sonuca gidilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekili ile davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.