YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1406
KARAR NO : 2010/2876
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla …, …, 6508 Ada, 4 parselde 7-11-13 ve 14 nolu bağımsız bölümleri 28.1.2008 tarihinde kızkardeşinin eşi davalı …’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı … ikametgah ve çeklerin keşide yeri itibariyla Adıyaman mahkemelerin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, borcun tasarruftan sonra doğduğunu, taşınmazların rayiç bedelle satıldığını ve ödemenin banka havalesiyle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … HUMK’nun 9 ve 23. maddeleri gereğince Adıyaman Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, borcun tasarruftan sonra doğduğunu, taşınmazların iyiniyetle ve rayiç bedelle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun dava konusu taşınmazların aciz halinde iken ivazsız olarak kızkardeşinin eşi, diğer davalıya iptale tabi dönem içinde davacı alacaklıyı zararlandırma kastıyla muvazaalı olarak sattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İzmir 22 İcra Müdürlüğünün 2008/1812 sayılı dosyasındaki alacağının tahsili yönünden borçlu tarafından diğer davalı …
Taştan’a 28.1.2008 tarihli resmi senet ile İzmir, Narlıdere ilçesi, Narlıdere Mah. 6508 Ada, 4 parselde kayıtlı 4. Kata 7 nolu, zemin kat 11 nolu, 1 bodrum kat, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına borçlu hakkında düzenlmenmiş 6.7.2009 tarihli aciz belgesinin sunulmuş olmasına, davalı …’ın borçlunun kayınbiraderi olması nedeniyle lehine yapılan tasarrufun iyiniyet ve bedel farkı aranmaksızın İİK.nun 278/III-2 madde gereğince bağış hükmünde olup iptale tabi bulunmasına göre, davalı …’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.635,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.