YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2984
KARAR NO : 2010/10901
KARAR TARİHİ : 13.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen 22.000.00 TL’ndan, 8.170.00 TL sovtaj bedeli ve trafik sigortasından tahsil edilen 5.750.00 TL’nın mahsubu ile kalan 8.080.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı aracının dingilinin kırılması ve tekerleğin yerinden fırlayarak karşı şeride geçmesi sonucu meydana gelen kazanın teknik arızadan kaynaklandığı, sürücülerin kusurunun bulunmadığı, davalı işletenin hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı … hakkındaki davanın reddine; davalı … aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, ödenmesi gereken 6.850.00 TL tazminat tutarından, BK.’nun 43. ve 44. maddesi uyarınca %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, 5.492.00 TL’nın, 23.01.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, KTK.’nun 86. maddesi uyarınca, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğinin ispatlanamama-
2010/2984
2010/10901
sına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalıya ait yarı römorkun dingilinin kırılması ve sol tekerinin yerinden kopması sonucu, lastiğinin karşı şeride geçerek davacıya sigortalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazaya aracın periyodik bakımının yapılmaması sonucu oluşan teknik arızanın neden olduğu düşünülerek somut olayda BK.’nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması koşullarının oluşmadığının kabulü gerekir. O halde mahkemece, 12.08.2009 tarihli uzman bilirkişi raporunda belirlenen tazminatın tamamına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 252,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.