YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8551
KARAR NO : 2012/10567
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI-Karşı davalı : …
…
…

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 25 İcra Müdürlüğü’nün 2008/3074 sayılı takip dosyasından haczedilen … plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun birlikte yaşadıklarını, bu hususun borçlu tarafından resmi eşine karşı açılan boşanma davasında sabit olduğunu, davacı ve borçlu adreslerinin aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir, karşı davasında ise dava konusu aracın satışına dair işlemin iptalini istemiştir.
Mahkemece haciz şerhinin noter satışından sonra konulduğu mülkiyetin satışla davacı 3.kişiye geçtiği, tasarrufun iptaline ilişkin karşı davanın ispat edilemediği gerekçeleriyle istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizin 7.7.2011 gün ve 2011/5535-7185 sayılı ilamıyla davacı 3.kişi ile borçlunun aynı evde birlikte yaşadıkları, dava konusu aracın satışına dair, noterden yapılan sözleşmedeki alıcı ve satıcı adreslerinin aynı olduğu, borçlu-
../…

-2-
2012/8551
2012/10567

ya bu adreste ödeme emri tebliğ edildiği, dosyadaki davacı ve borçluya ait vekaletnamelerde de bu adresin bildirildiği, davacı ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacıyla hareket ettikleri gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda istihkak davasının reddine, karşı davanın kabulü ile … plakalı aracın satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozmaya uyularak tasarrufun iptaline ilişkin karşı davanın kabulü ile satış işleminin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Satış işleminin, takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilemsi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bununla birlikte bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi göndermesiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinin (A) fıkrasındaki “iptaline” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı 3.kişiye geri verilmesine 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.