YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2239
KARAR NO : 2010/6080
KARAR TARİHİ : 29.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza sonrasında aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli olan 30.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın teminat dışında olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre göre, sigorta şirketinin poliçe düzenlendiği tarihte gerekli inceleme ve araştırmayı yapmadığı, rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve sürücü belgesinin iptali idari bir karar olup, iptal edilinceye kadar geçerli olduğunun kabul edilmesinin gerekmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminatı istemine ilişkindir. HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Araç hasarlarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Davacı vekili, tespit raporu doğrultusunda karar verilmesinin talep etmiş ise de, tespit raporu, tazminat tutarının beirlenmesi için yeterli delil kabul edilemez. Mahkemece, sigortalı araç üzerindeki hasar bedelinin belirlenmesi için, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.