YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5315
KARAR NO : 2011/978
KARAR TARİHİ : 10.02.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko isgortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını araçta oluşan hasar bedeli ve masraflar tutarı 30.407,26 TL.nin ferileriyle birlikte tahsili için … 1. İcra Müdürlüğünün 2009/19435 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı sigorta şirketinin itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın beyan edilen yer zaman ve şekilde meydana gelmediğini hasarın bu nedenle teminat dışı olduğunu aracın ticari olmaması nedeniyle reeskont faizi istenemeyeceğini poliçe teminatı limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini sasvunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.345,90 TL.nin 27.5.2009 tarihinden işleyecek değişik oranlarda yasal faizi ve takip giderleriniyle birlikte tahsiline imkan verecek tarzda davalının … 1. İcra Müdürlüğünün 2009/19435 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına alacağın %40’ına tekabül eden 8.938,36 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı aleyhine hükmedilen alacak likit (belirli muayyen) olmayıp alacak miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davalı sigorta şirketi hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı ” Alacağın %40’ına tekabül eden 8.938,36 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine ” davacının koşulları oluşmayan %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine” tümcesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 995,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.