YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5565
KARAR NO : 2011/6360
KARAR TARİHİ : 20.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi …’in, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın neden olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, olayda davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu belirterek, eş… için 50.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000.00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 10.000.00’er TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan ve poliçe limitinden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise, davalılar … ve … aleyhindeki davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalılar … ve … vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, sosyal güvenlik kurumundan davacılara ödeme yapılmış ise zaradan düşülmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalılar … ve…aleyhindeki dava atiye bırakıldığından, karar
verilmesine yer olmadığına, davalı … aleyhindeki davanın kabulü ile, 50.000.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, zarar veren araç ticari nitelikte kamyon olduğundan, haksız eylemin de TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre, mahkemece, hükmedilen tazminata avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “yasal” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 656,60 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı …’e geri verilmesine 20.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.