YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8960
KARAR NO : 2012/7612
KARAR TARİHİ : 11.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalılar … vekili ve Ergün Gündoğan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya trafik sigortası ile sigortalı araç sürücününün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında desteği ölen müvekkillerinden desteğin eşi … için 20.000,00 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; anne-babası ve eş … için 10.000’er TL manevi tazminatın, çocukları için 5.000’er TL manevi tazminatın, kardeşleri için 5.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden 05/10/2006 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … Sigorta TAŞ vekili, müvekkilinin zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ile … vekili, kazanın desteğin asli kusuru sonucu meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı eş …’ın destek tazminatı talebinin reddine, 3.000’er TL manevi tazminatın …, … ve …’a, 1.500’er TL manevi tazminatın …, …, … ve …’a 05/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmek üzere davalılar … ile … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, … ile … şirketince vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … ile … şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik poliçesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava nedeni kabul edilen olay nedeni ile sadece desteğin eşi destek tazminatı davası açtığı halde mahkemece, işbu destek tazminatı talebinin reddi nedeni ile davalı … Sigorta AŞ yararına takdir ettiği vekalet ücretinden bütün davacıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalı … Sigorta AŞ yararına takdir edilen vekalet ücretinden sadece davacı …’ın sorumlu tutulması gerektiği halde mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın diğer davacılar yararına bozulması gerekmiştir. Ancak mezkur hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK’nn 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının yedinci bendinde yer alan “davacılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin çıkartılarak yerine “davacı …’dan” ibaresinin dercedilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacıların sair davalılar … ve … şirketi vekili-
nin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 1.852,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.