YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11998
KARAR NO : 2011/7027
KARAR TARİHİ : 04.07.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı kamyonun, meydana gelen trafik kazası sonucu kupa ve damper kısmının hasarlandığını, aracın tamir için bırakıldığı servisten davalı … yetkilisi tarafından kupanın teslim alındığını, poliçe peşinatı kazadan sonra ödendiğinden davalı … şirketince hasar bedelinin ödenmediğini, kupanın da iade edilmediğini belirterek, araç kupası için 3.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iadeci, hurdacılık ve yedek parça ticareti yapan Emre Sargın tarafından hasarlı kupanın teslim alındığını, müvekkilinin talimatı olmadan prese gönderilerek imha edildiğini, talep edilen bedelin fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11. H.D.’nin 06.07.2009 tarih, 2008/4233 Esas ve 2009/8321 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 2.000.00 TL’nın, 19.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
2010/11998
2011/7027
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7. bendinin sonuna “500.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 118,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.